供应平台的角色演变与编程行业在过去的十年。而SSP的主要功能技术连接到广告对出版商的需求依然,SSP的战略价值提供已经发生了改变。和买方计划像贸易桌子OpenPath可能威胁SSPs进一步的价值主张。
header-bidding技术已成为商品化和买方重点转移,新兴SSP价值差异化四个新趋势:
- 从公开市场库存管理库存的买家来区分
- 提高效率的拍卖的买家
- 扩展库存保持相关性在拥挤的生态系统
- 引入数据管理平台和自身的数据解决方案
这些趋势一直在对买方的不断变化的优先事项。变得清晰,ssp的业务优先级越来越多地转移到买家,因为这是他们的地方产生最小的影响。
作为SSPs进化,所以应该出版商的工作方式。SSP是商品化技术和买方路径,和收入共享模型与SSPs不会导致有意义的合作伙伴关系。
所以它可能是时间与出版商SSPs放弃收入共享的软件即服务(SaaS)模型。
收入费用的问题
收入费用应该对齐性能SSPs和出版商之间的激励。然而,由于拍卖机制的引入,如基于卷的折扣,准备接盘折扣和可变收入平分每拍卖利率,股票不再直接收入。
在这些拍卖机制,SSP将利率——或者费用SSP进行每一笔交易的指控——作为一个杠杆从买方赢得更多业务,这对出版商创建复杂的理解中介。
收入份额也意味着收入的出版商应该归功于SSP。然而,大部分,如果不是全部,编程需求通过所有主要SSPs来访问。为什么一个出版商支付相同的收入分享一些最昂贵的库存费用当一个SSP没有不同的购买它吗?
收入共享的最大问题是,它不鼓励有意义的合作。收入结构创建一个依赖短期思维。一个SSP取决于获得出版商收入有意义的规模,和很少有杠杆之外的接受率和独特的格式,可以改变这种情况。结果,与SSPs合作正在成为纯粹的操作,而不是战略,使得它难以区分SSPs之间。
搬到一个SaaS模型
SaaS SSPs和出版商之间的关系将鼓励有意义的伙伴关系,价值差异化和透明度。
SaaS费用模型将包括:
- 技术服务费用,使需求路径连接,RTB拍卖和报告。
- 出版商SSP-built项目增加价值。
- 收入分享协议供SSP独特的采购需求。
- 战略投资伙伴关系,鼓励更新在每个合同术语。
SaaS模型有利于SSPs SaaS合同更容易预测和估值导致更高的收入,使长期投资。
但不可避免的是,这种模式会导致更少的SSPs,因为出版商将只需要一个或两个平台。然而,这可能有利于买家希望达到supply-path优化目标。
至于出版商,他们渴望有意义的合作,和当前路径,出版商和SSPs不提供。头竞价的商品化了SSP事务和未分化的关系,而是一个SaaS模型可以提供双方迫切需要的变化。
是时候重新思考我们的关系如果买卖双方想要在市场上获得动力。
”出售的支持者“是一个列写的卖的数字媒体社区。
