”数据驱动的思考由媒体社群成员撰写，包含有关媒体数位革命的新观点。

今天的专栏作者是Robin Caller，公司的CEO和创始人Overmore。

GDPR和CCPA仍是相对较新的法规，尽管前者酝酿了至少10年。他们投入了大量的工作、时间、费用和游说努力。为了遵守这些规定，企业花的钱甚至更多。

然而，在许多方面，所有的金钱和努力都被浪费了，因为这两项规定都未能实现它们的主要目标:使消费者——所有消费者——a)了解他们的数据是如何被收集、存储和使用的，b)允许他们随时选择退出。简而言之，其目的是让消费者成为自己个人信息的主权控制者。

但如果你认为这些目标已经实现，请允许我打消你的幻想。

地球上没有一个消费者能够在GDPR或CCPA下行使自己的权利。我们的生态系统非常复杂，在很多情况下，甚至连行业专家都无法解释所有不同的广告技术公司是如何运作的。

那么，消费者应该如何导航呢?

条例把责任分配给了错误的单位

从本质上讲，GDPR和CCPA分别要求广告商对其作为“控制人”或“委托人”时发生的任何隐私数据滥用负责。他们也不能把这个责任外包出去。他们必须自己做尽职调查。

但是他们怎么能做到呢?他们不理解“事物是如何运作的”。在我们的生态系统中，每一个参与者都有一个秘密武器——一些技术或算法，据说可以提高性能或为用户提供竞争优势。

这些广告技术提供商是否会以一种让广告商能够确定技术是否违反规定的方式泄露秘密武器?

当然不是。这将是商业自杀。强制披露会扼杀创新。因此，广告商根本没有能力履行监管机构赋予他们的角色。

因此，它是这样的:监管要求错误的一方承担责任。

专注于投资者

商业秘密是一项有价值的资产，可以让人们赚很多钱。但开发该技术的技术公司必须在这个龙头被打开之前获得资金支持。这就是风投和私募股权投资者的切入点，他们急切地想抓住可能使他们致富的机会。

这些投资者是只有人们被告知他们需要资助的秘密。只有他们在商业上有能力评估一项新技术的合法性——当然，他们也有经济上的激励来保守这些信息的秘密。然而，投资者没有监管激励来评估他们所投资公司的隐私合规情况。

如果标准尽职调查包含了隐私合规呢?如果投资者在投资一家公司之前，邀请监管机构进行全面的隐私合规评估，作为获得资金的先决条件，那会怎样?

我知道监管机构不愿充当授权方，但必须采取行动。就目前的情况来看，他们把责任和惩罚推给了广告商，而广告商在建立其技术堆栈的合法性方面的权力比监管机构要小。

谁为监管机构提供资金?

我承认这种方法会带来一些棘手的问题。监管机构是否具备进行必要的隐私尽职调查的专业知识?他们有足够的资金吗?

但这样如何:监管机构可以通过对投资交易征税来购买专业知识，并为此支付费用。投资生态系统已经受到了费用的推动，通常是将交易的一定比例支付给寻找投资者的咨询公司。

咨询银行可能有义务提供其商业街和华尔街同行被要求提供的尽职调查。汇丰(HSBC)有义务确保资金不会被洗白，因此咨询公司可以被问责，因为它们的费用——以及投资者的收益——不是非法所得。

如果顾问能够就被投资方的战略价值提供建议，那么，当然，他们也同样能够提供评估新技术合法性水平所需的合规专业知识。如果投资者真的相信技术是可靠的，他们应该愿意把钱用在他们所说的事情上。

他们完全负担得起，因为风投和私募股权投资公司从他们的投资中赚取的费用是天文数字。以LUMA Partners为例，该公司刚刚完成了一笔交易益百利以2.8亿美元收购了Tapad。假设LUMA的费用约为交易的3%，这是行业平均水平。这意味着该公司当天拿到了720万美元的工资。真的有人相信没有50万美元来完成尽职调查并证明Tapad的交易是合法的吗?

这些审查也不会延缓交易。认证可以作为尽职调查的一部分开始“预处理”，与审计账目的方式相同，最终成为理所当然的事情。此外，审查将由一个在隐私方面的专家进行，他知道应该寻找什么。

前进

在这一点上，我想说清楚:我本身并不是在提倡新的法规。我只是主张一种监管模式，让生态系统中的所有各方都有义务保护消费者，这样负担就不会完全落在广告商身上。

汽车制造商需要专注于汽车技术，而不是在违规时成为处罚的主要目标。

为什么广告商不能得到类似的保护?

让更多的公司参与合规将保护消费者。给主要经济部门放行只会让合规工作变得更加困难。

遵循Overmore (@overmoregroup)及AdEx爱游戏体育骗子changer (@爱游戏体育骗子adexchanger)在Twitter上。