通过
IAB Europe在证明透明度和同意框架(TCF)有效性方面正在取得进展，TCF是该行业组织根据GDPR传达同意数据的机制。
比利时数据保护局(DPA)周四宣布，它已经批准了IAB欧洲的行动计划，对TCF进行为期六个月的全面检查今年2月被比利时机构认定为非法．
但是，有点像在三级跳比赛中，第一个跳跃只让IAB欧洲需要旅行的距离的一小部分。
尽管比利时DPA对行动计划的批准是关键的第一步，但IAB欧洲仍然必须为自己辩护比利时人向欧盟法院提出了两点．首先，法院必须决定IAB Europe是否是TCF的联合数据控制者，其次，TCF字符串(表示某人是否同意进行目标定位或分析的RTB数据包)是否算作个人信息。
让我们来分析一下。
控制器难题
目前的主要问题是IAB Europe是否应被视为联合数据控制者。
IAB欧洲首席执行官Townsend Feehan告诉adexchange:“如果我们不是控制者，整个执法行动就不应该发生。”爱游戏体育骗子
作为参考，GDPR对数据控制者规定了义务，而dpa对控制者具有强制执行义务。如果欧盟法院说IAB Europe不是TCF的联合控制人，这是该计划可持续性的一个强烈迹象。
另一方面，如果欧盟法院认定IAB Europe是一个控制者，对TCF来说可能是灾难性的。
在这种情况下，IAB Europe，而不仅仅是出版商和任何使用数据的广告技术供应商，都必须获得用户的同意。该行业组织还将对欧洲公民或组织以任何方式滥用TCF数据的出版商或科技公司提出的任何违反GDPR的行为承担法律责任。
作为联合控制人，IAB Europe可能会被起诉，要求支付GDPR的全部罚款，然后由该贸易组织追踪滥用数据的供应商或出版商，并对他们采取法律行动，以收回他们应得的罚款份额。
“我认为这是对行业协会或标准制定组织角色的曲解，”菲汉说，“最终，我们在财务上无法持续。”
没个人吗?
另外一个悬而未决的问题是TCF数据是否应被视为个人数据。
IAB Europe并不这么认为。“TCF字符串不是唯一的，”Feehan说。
目前还没有足够多的案例来解决究竟什么是个人的问题，但“独特”并不是标准。例如，第三方cookie属于个人数据，即使它们连接的是设备而不是个人。(例如，一个家庭可能共用一台笔记本电脑。)
欧洲IAB也在等待关于合法权益是否是为广告目的收集数据的可行机制，或者出版商是否必须获得明确同意的明确答案。
合法利益是收集用户数据的有效合法依据，只要是网站或商业运营所必需的。想想欺诈检测服务、犯罪预防或网站安全。
出版商希望维持他们的广告业务和/或分析可能符合条件。
根据Feehan的说法，GDPR的文本确实支持这一说法，但她也指出，欧洲各地的dpa似乎已经确定，任何数据驱动的广告用例都必须获得同意。目前还不清楚合法权益是否会得到认可。
IAB欧洲展望
那么，比利时DPA批准IAB Europe的TCF行动计划究竟意味着什么呢?
其实不多。
这是缓慢如糖蜜的过程中必要的第一步。比利时DPA早在一年前就发表了最初的声明，尽管IAB Europe按时提交了其行动计划审查被推迟了因为欧盟法院必须在比利时DPA做出裁决之前澄清其问题。
IAB欧洲现在处于一个尴尬的境地。
通过验证IAB欧洲的行动计划，比利时DPA启动了倒计时。IAB Europe现在有六个月的时间来实施这些变化。
但是，这是一个很大的但是，整个改革努力可能会因为欧盟高等法院的最终裁决而变得毫无意义。如果法院裁定IAB Europe是一个联合控制人，或者裁定TCF确实携带个人数据，那么行动计划可能需要更新，甚至完全被抛弃——可能与TCF本身一起。
这简直就是把孩子和洗澡水一起倒掉。
但比利时民政部全面批准了该行动计划，并强调要迅速做出改变，这让菲汉感到鼓舞。菲汉说，TCF对出版商来说是一个重要的工具，监管机构的动机是来自比利时依赖在线广告收入的出版商的反馈。
如果没有TCF，谷歌的第一方同意计划和出版商网络将是唯一的广告定位。
但IAB欧洲正面临着一群非常积极的对手。
去年12月，第一次向比利时当局提出TCF合法性问题的同一家律师事务所和投诉人在一场官司中胜诉地区法院在德国慕尼黑，针对一家德国主要出版商拥有的《焦点》杂志，该杂志基于合法利益收集数据，并利用TCF锁定受众。值得注意的是，慕尼黑法院并非数据监管机构，它裁定TCF字符串属于个人信息。
DPA必须证实慕尼黑事件，才能使该裁决对TCF的合法性构成严重威胁。但这是一个不祥的迹象，表明旷日持久的案件会使隐私合规复杂化。
比利时DPA反对TCF的案件仍然悬而未决，而欧盟法院正在考虑这个问题。然而，比利时DPA关于TCF非法的裁决被慕尼黑法院明确引用为其决定的理由，当然，现在也正在上诉。
尽管该案件正在德国法院系统审理，但慕尼黑法官的裁决将被欧盟高等法院引用为先例，以确定TCF数据是个人信息，并可能宣布该项目为非法。
菲汉说，这是一个漫长而令人沮丧的过程，“尤其是因为这些事情可能都是理智的人在大约三年前就可以坐下来讨论政策的。”
